“。”阿曼德問：“反對軍裝鮮豔顔嗎？”

“。”爾平靜回答。

“麼。”阿曼德說：“英國軍裝也鮮豔顔？”

“。”爾回答。

議會質詢通常很簡單，别用議員往往會給受質詢者解釋時間空間。

“為麼着鮮豔軍裝法蘭軍隊獲得勝利？”阿曼德問：“而英國卻敗塗？”

會場瞬間陣起哄：

“，勝負與軍裝否鮮豔無關。”

“或者鮮豔軍裝更能帶來勝利。”

“這法蘭傳統，更換軍裝就向敵妥協！”

……

爾等們喊完，回句：“先們，如果們這麼認為，麼，以請們穿着鮮豔軍裝到戰場趟嗎？”

反對議員瞬間勢，們發現自己無論麼回答都适。

肯定，着們戰場。

（請）

爾理論

否定，就求别穿着鮮豔軍裝戰場英勇作戰，而自己卻躲後方當懦夫。

斯蒂德衆議員紛紛附聲援爾。

這時名議員起，正問爾：“，您否識到點，這些鮮彩隻審美，們還能讓士兵儀容起來氣勃勃，讓士兵們振奮，這或許才勝利關鍵！”

“嗎？”爾微笑着反問：“為麼沒覺到。”

“這種潛識，。”議員回答：“紅代表種沖動，象征着鮮血，而進攻基本求就沖動，使士兵們更容易挺着刺刀沖向敵而害怕甚至逃。”

聽到這爾似乎。

法蘭紅軍、紅軍褲似乎并“好”與“好”這麼簡單，還與法蘭“進攻理論”關。

打仗需激勵士兵向敵進攻，當權者希望到，士兵們紅理示，腦袋熱就挺着刺刀沖向敵戰壕，然後就取得勝利。

爾笑笑，理據回答：

“很遺憾，先。”

“以很肯定告訴，指揮所取得勝利戰役，沒例因為士兵因為紅褲子紅軍刺激而取勝。”