辯方律師，“您與李艦接觸過程，沒發現李艦性侵姜暮其蛛絲馬迹？”

謝東，“李艦曾親面提到過姜暮會承認被性侵提為場證，李艦恃無恐令發指，個惡魔。”

公訴，“反對——所謂親提到麼時候，請提交相關審訊筆錄。另沒任何證據況，拒絕證對者進格侮辱。”

辯方律師，“尊敬審判長，問題問完。綜完全以說，被告姜源殺動機尚疑點。

“方之提交号證據開庭向武之華取證時錄供，武之華未否認姜暮被性侵，也未否認當，與張文斌吵架時提起過姜暮被性侵事，所以，真相當事姜源因為得女兒被性侵而張文斌又包庇者這事實，才時激憤控制自己緒殺張文斌，後又因為女兒報仇才殺李艦。而本案兩名被害者并非公訴書所述優秀良民，們個惡赦□□犯，個德底線極包庇犯，甚至能共犯。”

審判長，“公訴見。”

這個案子還審查起訴階段時，公訴便認為姜源殺張文斌用刀，殺李艦用刀，為極端，而姜源陳述殺動機顯然過于，段時間，這觀點也得到檢察機關同事視，，始終到相關證據。

而公訴詳細閱卷審核之後，卻突然完全相反觀點，認為姜源被欺侮緒積壓，突然爆發也能，至于殺害張文斌刀，以及殺害李艦刀，則更說陰恐怖。

之所以這種定論，因為公訴曾親自訊問過姜源:

“為麼捅者麼刀？當時因為緒激動嗎，還故？”

姜源沉默語，就以為會回答，卻說，“故。”

“為麼這樣，為洩憤？法醫鑒定報告指，張文斌被捅後面刀都血流幹後捅，事實嗎？”

“沒錯，完全為洩憤，殺張文斌時，後面刀都準備抛屍時又捅，讓到相慘。”

“殺李艦時為麼捅麼刀？兒子母親都場嗎？”

“，但隻這樣才能更好傷害們。”

“也就說，完全為刺激才這麼？”

“。”

基于這段供，公訴認為被告但涉及故殺罪，還涉及侮辱屍體罪，性格極其扭曲，段極其兇殘，目極其惡劣，已經觸犯類底線，對于這種反社會傾向殺兇，絕能姑息。公訴起訴書言辭非常犀利，堅決求數罪并罰，強烈求從判決——刑即執。

公訴到這裡，莊嚴面向審判庭，堅決，“尊敬審判長，總結焦點問題，目判斷被告殺動機關鍵:，姜暮否真被李艦性侵，張文斌否真包庇；，武之華當否跟張文斌因姜暮被性侵而争吵，并被被告姜源聽到。基于以兩點，這裡如質疑:

“第，姜暮精神疾病，信件否能采信需入判斷，講都程慧芳經曆，既然程慧芳覺，如何能判斷程慧芳經曆這些覺。

“第，姜暮嫌疑直系親屬，幫助脫罪能，信件容信度也。

“對信件真實性無異議，但對信件容真實性保留見。

“第，武之華供證據次現‘未否認’等況，證力疑。

第，被告姜源已次否認殺動機為女兒被性侵。”

辯方律師憤，“請公訴認真點，提交份精神鑒定書以證程慧芳所經曆切就姜暮真實發。另回答疑問，國法律傾向于辦理刑案件，堅持證據、輕信被告供原則。”

公訴卻，“份精神鑒定見書得結論否科學性待考證，并且，其兩份報告鑒定期間超過，時間太，顯然沒實質性證據況，辯方律師從證據數量努力，于開庭臨時熟開證湊數，質疑鑒定結果準确性。”

辯方律師，“位專均為國精神病法醫鑒定領悟權威士，司法部認精神病鑒定資質。其專羅霞針對姜暮裡問題已經數接觸研究。”

公訴，“鑒定書均未列所用到鑒定段方法，質疑鑒定方法科學性，乃至鑒定方公正性。”

辯方律師，“審判長，因況複雜，程慧芳信件證據昨才拿到，公訴方提質疑以申請專鑒定，同時也以傳喚姜暮當庭作證。”

審判長，“姜暮已拒絕庭，姜暮屬也願庭。”

姜源聞言激動，“案子跟姜暮根本就沒關系。”