“。”

“就經曆場戰争，也最發公共租界法租界刺殺事？”

“當然，為此很報，這就作義。”

“麼這兩個來發租界刺殺事，據所幾件？”

“反對！法官，原告問幾個問題都與本案無關，這浪費時間！”

史密夫忍幾，忍無忍，雖然這些問題沒麼，但已經解顧硯聲實力輕視，就提警惕，麼問題，都能個陷阱。

顧硯聲當即反駁：“法官，會證問問題絕對與本案關。”

“原告律師，盡表圖，被告，這個問題以選擇回答。”

“幾次總吧？”美國記者覺得這個問題也沒麼坑啊，，實話實說而已。

“幾次，幾次動槍？也就發槍擊為？”

“肯定都動槍啊，應該每次都動槍吧？”這常識麼？

“事發當，巡捕巷子裡，拍到本軍抓，到或者就單純聽到，槍聲現麼？”

“沒”

“反對！”史密夫坑，瞬間站起來：“法官！反對原告律師誘導被告作這種言論！

槍聲現并能作為沒刺殺動标準。

而被告本并慶員，更本軍方員，對于雙方幾次殺，到底沒動槍，并清楚，切隻基于猜測，并能作為判斷依據，甚至證據！”

“反對效。”法官說：“原告律師，請提誘導性言論。”

“法官，并沒這個圖，而被告律師也用急躁，會用動沒動槍來證當沒襲擊。”

顧硯聲頓首緻，向美國記者：“當親所見，拍到照片幾個便巷子裡把幾個擒獲，對吧？”

“。”

“見本軍拿槍麼？”

“這倒沒見。”

“好，謝謝。”顧硯聲拿起堆報紙舉，環視法庭，“記者沒見，而事發當本方面根本沒帶槍！

這就事發當面所報紙拍照片，說販賣所報紙！

衆所周，期，租界，刺殺事件時發。

麼其怕全部刺殺案都槍擊況現，起碼其半數甚至數，沖突雙方，都槍。