解釋所謂證據完

真特發單章解釋，但作話字數限制，這個兩句又解釋清楚，所以隻能發單章。

柯雖然說時間線隻半，但實際都肚，裡面科技發展過。

所以按照設定，本案發時間還。

很質疑，隻時間線，沒所謂現場dna痕迹檢測，無法證些到過現場，所以算直接證據，也能無罪辯護。

直接給結論，這扯淡。

因為當時dna檢測根本就被信任。

，本最裁個案件判決首次确指，dna鑒定結果滿定技術标準程序正義提，以作為力證據采信。同時也強調需對dna采樣、保管、分析程序正義技術靠性進嚴格審查。

到世紀，更精确且誤判率更串聯複（str）法逐步取代rflp法，配自動化儀器，幅提司法機關對dna證據信任程度。

直到，本警方建全國性dna型數據庫，用于對刑案嫌疑進比對。

等到以後，兇殺、性侵、搶劫等暴力案件，dna才被認定為判斷否起訴、否罪核依據。

這之案件，現觀裡“鐵證”“直接證據”截然相反，個時代dna根本就被認，反而很能被認為“靠”。以至于很案件，就算能真dna證據，警方也采集或者調查對比，因為對比也沒用，對比吻，法庭認，麼都能證，反而旦發對比吻，都搞清楚到底真抓錯，還檢測結果問題，反而會給對方律師送證據。

打個最簡單比方，當時對dna證據态度現觀裡對“測謊證據”态度完全緻，或許再過個，測謊技術完善，未來們現案子，也會發同樣質疑“隻測謊就麼都解決？”“這都沒測謊，根本算直接證據，麼能判定罪？”

（請）

解釋所謂證據完

個刑偵技術，能夠被認定為“鐵證”“直接證據”，首先得證檢測方法本沒問題，但很惜，這個代，以dna為核所謂痕迹檢測，根本就成熟。

這現實案例支持，，本著名“利事件”，就本刑偵曆史警方首次引用dna鑒定結果作為主證據。

然而結果呢？

這起案件dna檢測方法當時較期“rflp法”（限制性片段長度态性），技術尚成熟，後來被證誤判。

，當時被認定兇，型dna檢測（str法）鑒定後被證實無罪，随即被釋放。

這就技術夠完善，夠準确靠帶來惡果。

再說回本案，隻依靠時間線來斷定，隻能作案，所以兇，能嗎？

答案沒問題。

同樣舉實際案例，豐川齡女性殺害事件，警方就以時間順序+鄰居證詞+被告為矛盾者為基礎，成功定罪。

而恰好，這點，本文，都對應。

本法律體系跟英美學，法庭對之相似案例判決結果很視，所以這個況類似，又例況，完全以認為“鐵案”。

從兩方面都解釋，現應該所謂“争議”。

沒實際相似案例判罰支撐，難會亂寫妃英理話？